J’y faisais référence dans le post précédent, voici le texte qui a été donné à commenter aux élèves de terminale dans les séries techniques cette année :

« Lorsque, dans les matières qui se fondent sur l’expérience et le témoignage, nous bâtissons notre connaissance sur l’autorité d’autrui, nous ne nous rendons ainsi coupables d’aucun préjugé ; car dans ce genre de choses puisque nous ne pouvons faire nous-mêmes l’expérience de tout ni le comprendre par notre propre intelligence, il faut bien que l’autorité de la personne soit le fondement de nos jugements. Mais lorsque nous faisons de l’autorité d’autrui le fondement de notre assentiment à l’égard de connaissances rationnelles, alors nous admettons ces connaissances comme simple préjugé. Car c’est de façon anonyme que valent les vérités rationnelles. Il ne s’agit pas alors de demander : qui a dit cela ? mais bien qu’a-t-il dit ? Peu importe si une connaissance a une noble origine, le penchant à suivre l’autorité des grands hommes n’en est pas moins très répandu tant à cause de la faiblesse des lumières personnelles que par désir d’imiter ce qui nous est présenté comme grand. »
C’est donc un texte d’Emmanuel Kant, et on pourrait ajouter que la phrase qui suit ce texte, qui a été retranchée car elle aurait sans doute pu déconcentrer les candidats (?) disait la chose suivante : « A quoi s’ajoute que l’autorité personnelle sert, indirectement, à flatter notre vanité. »

Il se pourrait qu’une lecture attentive de ce texte soit utile à David Abiker. Mais il est possible, aussi, qu’elle soit utile à nous tous qui nous empressons de lui faire la leçon (même si, sur ce coup, on peut se mettre d’accord sur le fait qu’il n’est pas très fairplay, certes); car si Kant nous enseigne ici la prudence intellectuelle, (et ce de manière d’ailleurs discutable, car on peut se demander si on doit vraiment faire confiance quand il s’agit de connaissances factuelles (après tout, le mensonge existe dans ce monde !), et si on ne doit faire aucune confiance en matièré de raison (sous prétexte que je ne maîtrise pas « tout à fait » la mécanique quantique, je dois en refuser tous les apports ?)), ainsi que l’autonomie, il nous conseille aussi la modestie.

Or, si il y a bien un peu de vanité dans le fait de s’associer rhétoriquement avec quelques grands noms (un peu à la manière dont, gamins, on constituait les équipes de foot en s’attachant le plus vite possibles les meilleurs joueurs, histoire d’avoir une équipe fortiche (Christiant Vaneste fait ça, par exemple, quand s’agissant de soutenir devant l’assemblée nationale ses thèses homophobes, il convoque Kant (plutôt de convocation, il faudrait plutôt parler ici de détournement !) à des députés qui sont censés être tout ébahis devant une telle référence : il ne fait que se constituer une équipe fortiche, qui sera à même d’écraser du seul poids de la renomée de ses joueurs toute adversité), si donc il y a un peu de vanité chez ceux qui justifient leurs positions sur la base de l’argument d’autorité, il y a aussi pas mal de vanité à tomber sur le dos de l’idiot du village, en se moquant de sa naïveté, et ce d’autant plus que le postmodernisme pousse chacun d’entre nous à être ponctuellement l’idiot du village global. C’est facile de s’en moquer, mais ça implique de perdre la mémoire quant à nos propres égarements, et à en effacer les traces (ce qui devient de plus en plus délicat !).

On s’avisera donc, tous, de lire ce texte avec l’attention requise, et de méditer cette question qui était posée aux candidats :

Quand on cherche la vérité, faut il rejeter l’autorité d’autrui ? Une bonne question pour tracer des lignes de démarcation subtile entre autonomie et autarcie de la pensée, entre intelligence et autisme en somme.